日本東京地方法院駁回AI“發(fā)明”專利申請--發(fā)明人僅限于人類

5月19日消息，據(jù)NHK報(bào)道，當(dāng)?shù)貢r(shí)間周五，日本東京地方法院就AI“發(fā)明”的設(shè)備是否能獲得專利一事作出裁決—— 以“發(fā)明人必須是人類”為由，裁定不為其授予專利。

 

詳情

 

據(jù)報(bào)道，居住在美國的原告為人工智能自主發(fā)明的設(shè)備申請專利，發(fā)明人的名字卻是“自主發(fā)明本產(chǎn)品的人工智能DABUS”。早在三年前，專利局就已經(jīng)駁回了該申請，當(dāng)時(shí)就已經(jīng)明確表示“發(fā)明人必須是人類”。原告不服并提起訴訟，要求撤銷該決定。

 

東京地方法院審判長中島基至在近期的判決中指出，《知識產(chǎn)權(quán)基本法》對發(fā)明的定義是“人類活動(dòng)創(chuàng)造的產(chǎn)物”。即使放眼全球，也有許多國家和地區(qū)對“將 AI 列為發(fā)明人”的法律解釋持謹(jǐn)慎態(tài)度。

 

審判長同時(shí)也表示，目前當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)專利的法律“并沒有考慮到”AI發(fā)明。“AI將使社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，按照目前的法律解釋，會(huì)產(chǎn)生諸多問題。首先，應(yīng)該討論立法，期待盡可能快地得出結(jié)論”，他敦促國會(huì)就此展開討論。

 

在此之前，英國最高法院也曾就類似案例作出幾乎相同的裁決。據(jù)此前報(bào)道，去年12月，一名美國計(jì)算機(jī)科學(xué)家在為其人工智能系統(tǒng)創(chuàng)造的發(fā)明申請專利時(shí)敗訴。英國最高法院駁回了他的要求，因?yàn)楦鶕?jù)英國專利法，專利的發(fā)明人必須是自然人。這名科學(xué)家的律師則在聲明中表示，這項(xiàng)裁決確定了英國《專利法》目前“完全不適合”保護(hù) AI 自主產(chǎn)生的發(fā)明，因此“完全不足以支持”任何依賴 AI 開發(fā)新技術(shù)的行業(yè)。

 

百利來提供國際知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記、國際專利等配套服務(wù)，因?yàn)閷I(yè)，所以值得您信賴。如您有任何知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)問題，都可聯(lián)系在線客服或來電咨詢，您將獲得一套免費(fèi)但有價(jià)值的解決方案！