專利分案申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)有什么作用

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法指導(dǎo)案例“河北省邯鄲市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)解專利分案申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)糾紛案”（指導(dǎo)案例4號(hào)）。下面就該指導(dǎo)案例的理解與適用進(jìn)行說(shuō)明。

 

推選經(jīng)過(guò)和指導(dǎo)意義

 

2019年11月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局啟動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法指導(dǎo)案例的推選工作，河北省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局推薦該案例作為參評(píng)指導(dǎo)案例。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法案例指導(dǎo)工作的規(guī)定（試行）》，經(jīng)審核遴選、專家評(píng)審、案例指導(dǎo)工作委員會(huì)審議，認(rèn)為該案例在認(rèn)定分案申請(qǐng)的臨時(shí)保護(hù)期限方面，具有指導(dǎo)意義，可作為備選指導(dǎo)案例。2020年12月，經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局務(wù)會(huì)審議通過(guò)，該案例作為第一批指導(dǎo)案例發(fā)布。

 

“臨時(shí)保護(hù)”是專利領(lǐng)域特有的一種保護(hù)制度，是指申請(qǐng)人有權(quán)要求在發(fā)明專利申請(qǐng)公布至授權(quán)期間，實(shí)施該發(fā)明的單位或個(gè)人支付適當(dāng)費(fèi)用。

 

因此，對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，除了在發(fā)明專利被授權(quán)后能夠受到專利權(quán)保護(hù)，其還享有在發(fā)明專利申請(qǐng)公開(kāi)日至授權(quán)日期間受到臨時(shí)保護(hù)的權(quán)利。但專利法及專利法實(shí)施細(xì)則對(duì)于臨時(shí)保護(hù)期的規(guī)定相對(duì)較為原則，對(duì)分案申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)期限起算點(diǎn)等情形并未作出具體規(guī)定。

 

該指導(dǎo)案例基于相關(guān)法律法規(guī)的立法精神，結(jié)合案件實(shí)際，對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)?zhí)貏e是分案申請(qǐng)的臨時(shí)保護(hù)期起算日作出明確認(rèn)定。其確立的原則對(duì)于正確理解和適用專利法第十三條關(guān)于“臨時(shí)保護(hù)”的規(guī)定具有指導(dǎo)意義，有利于保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，也有助于平衡權(quán)利人和社會(huì)公眾之間的利益。

 

案件要點(diǎn)的解讀與說(shuō)明

 

該指導(dǎo)案例的案件要點(diǎn)明確：“臨時(shí)保護(hù)期”為發(fā)明專利的公開(kāi)日至授權(quán)日；其中對(duì)于分案申請(qǐng)的公開(kāi)日判斷，以其母案、分案申請(qǐng)中較早的公開(kāi)日為準(zhǔn)。該指導(dǎo)案例中母案申請(qǐng)公開(kāi)日早于分案申請(qǐng)公開(kāi)日，故以母案申請(qǐng)公開(kāi)日為分案申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)期的起算點(diǎn)。

 

（一）關(guān)于“臨時(shí)保護(hù)期”的法律規(guī)定

 

專利法及專利法實(shí)施細(xì)則對(duì)“臨時(shí)保護(hù)期”作了相應(yīng)規(guī)定。專利法第十三條規(guī)定“發(fā)明專利申請(qǐng)公布后，申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。

 

”專利法實(shí)施細(xì)則第八十五條第一款第（四）項(xiàng)進(jìn)一步規(guī)定“管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求，可以對(duì)在發(fā)明專利申請(qǐng)公布后專利權(quán)授予前使用發(fā)明而未支付適當(dāng)費(fèi)用的糾紛進(jìn)行調(diào)解。

 

”專利法實(shí)施細(xì)則第八十五條第二款還專門規(guī)定“當(dāng)事人請(qǐng)求管理專利工作的部門調(diào)解上述糾紛的，應(yīng)當(dāng)在專利權(quán)被授予之后提出。”

 

根據(jù)上述規(guī)定，“臨時(shí)保護(hù)期”從發(fā)明專利申請(qǐng)公布之日即公開(kāi)日開(kāi)始起算，并至該發(fā)明專利授權(quán)公告之日終止。

 

一般而言，發(fā)明專利申請(qǐng)的公開(kāi)日是明確的，即經(jīng)初步審查合格后自申請(qǐng)日起滿十八個(gè)月公布，或者根據(jù)申請(qǐng)人的請(qǐng)求提早公布。

 

而當(dāng)一件發(fā)明專利申請(qǐng)存在單一性缺陷時(shí)，申請(qǐng)人為克服該缺陷可提出分案申請(qǐng)，或者在符合單一性的情況下申請(qǐng)人亦可主動(dòng)修改而提出分案申請(qǐng)。分案申請(qǐng)通常與作為分案基礎(chǔ)的母案申請(qǐng)存在不同的公開(kāi)日。

 

在確定分案申請(qǐng)的“臨時(shí)保護(hù)期”時(shí)，就需要明確是從分案申請(qǐng)的公開(kāi)日起算，還是應(yīng)當(dāng)從母案申請(qǐng)的公開(kāi)日起算。專利相關(guān)法律法規(guī)對(duì)此并沒(méi)有明確的規(guī)定。

 

（二）對(duì)分案申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)期起算日的認(rèn)定及相關(guān)理由

 

對(duì)分案申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)期起算日的認(rèn)定是該指導(dǎo)案例的核心問(wèn)題。對(duì)于這一問(wèn)題，有兩種不同的觀點(diǎn)。

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將分案申請(qǐng)的公開(kāi)日作為起算日。主要理由是分案申請(qǐng)為申請(qǐng)人單獨(dú)提出的一類專利申請(qǐng)，其公布程序獨(dú)立于母案申請(qǐng)，并且分案申請(qǐng)的公開(kāi)日一般會(huì)晚于母案申請(qǐng)；如果將母案申請(qǐng)的公開(kāi)日作為分案申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)期起算時(shí)間點(diǎn)，會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)展分案申請(qǐng)的臨時(shí)保護(hù)期，從而對(duì)社會(huì)公眾的利益有所損害。

 

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以母案申請(qǐng)和分案申請(qǐng)中較早的公開(kāi)日作為分案申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)期的起算日。該指導(dǎo)案例采納了這一觀點(diǎn)。這主要是考慮到臨時(shí)保護(hù)是對(duì)申請(qǐng)人公開(kāi)其發(fā)明的一種權(quán)益保護(hù)，應(yīng)著重考慮其發(fā)明內(nèi)容何時(shí)被公布。分案申請(qǐng)?jiān)从谀赴干暾?qǐng)，根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條的規(guī)定，分案申請(qǐng)的內(nèi)容不得超出母案申請(qǐng)記載的范圍。

 

由此可見(jiàn)分案申請(qǐng)的發(fā)明內(nèi)容應(yīng)該在母案申請(qǐng)中已有記載，因此應(yīng)當(dāng)以最先公開(kāi)發(fā)明內(nèi)容的日期作為臨時(shí)保護(hù)期的起算日。

 

不同于實(shí)用新型專利申請(qǐng)和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)經(jīng)初步審查合格即可被授予專利權(quán)，發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)诔醪綄彶楹细窈?，還要經(jīng)過(guò)公布和實(shí)質(zhì)審查才有可能獲得授權(quán)。

 

根據(jù)專利法第三十四條的相關(guān)規(guī)定，發(fā)明專利申請(qǐng)經(jīng)初步審查合格的，需要由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局自申請(qǐng)日起滿十八個(gè)月予以公布或應(yīng)申請(qǐng)人的要求提早公布；同時(shí)，按照專利法第三十五條的規(guī)定，發(fā)明專利申請(qǐng)自申請(qǐng)日起三年內(nèi)，申請(qǐng)人可以隨時(shí)請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)其申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。這就是我國(guó)對(duì)于發(fā)明專利申請(qǐng)所實(shí)行的“早期公開(kāi)、延遲審查”制度。其目的在于一方面使申請(qǐng)人有足夠的時(shí)間考慮是否啟動(dòng)對(duì)其提交的發(fā)明專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查，如果申請(qǐng)人在綜合考慮后撤回申請(qǐng)，在該申請(qǐng)尚未被公布的情況下，申請(qǐng)人還可以通過(guò)商業(yè)秘密等途徑保護(hù)其技術(shù)內(nèi)容；另一方面也能使社會(huì)公眾盡早地了解發(fā)明內(nèi)容，不至于因?qū)彶榈难舆t而阻礙技術(shù)信息的傳播，同時(shí)也有利于公眾及時(shí)對(duì)發(fā)明是否符合授權(quán)條件提出意見(jiàn)。

 

如果一件發(fā)明專利申請(qǐng)經(jīng)實(shí)質(zhì)審查未發(fā)現(xiàn)存在法定駁回情形，便可以被授予專利權(quán)。發(fā)明專利權(quán)自公告之日起生效，此時(shí)專利權(quán)人便可以根據(jù)專利法第十一條的規(guī)定獲得實(shí)施其發(fā)明創(chuàng)造的“獨(dú)占權(quán)”。

 

但是在發(fā)明專利申請(qǐng)公布至授權(quán)公告期間，由于申請(qǐng)?zhí)幱谏形词跈?quán)的狀態(tài)，因此申請(qǐng)人無(wú)法依據(jù)專利法第十一條的規(guī)定獲得保護(hù)，無(wú)權(quán)要求他人停止實(shí)施發(fā)明或賠償損失，并且因申請(qǐng)文件的公開(kāi)使得公眾已經(jīng)知悉其發(fā)明技術(shù)內(nèi)容，申請(qǐng)人也無(wú)法采用商業(yè)秘密等方式對(duì)其發(fā)明進(jìn)行保護(hù)。

 

如果在這段時(shí)間允許公眾隨意實(shí)施申請(qǐng)人的發(fā)明，而不為申請(qǐng)人提供一種適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，有可能導(dǎo)致發(fā)明專利申請(qǐng)人的權(quán)益受到明顯損害，不利于“早期公開(kāi)、延遲審查”制度的實(shí)施，也不符合專利制度“公開(kāi)換保護(hù)”的宗旨。

 

因此，專利法第十三條規(guī)定了對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)的“臨時(shí)保護(hù)”，即發(fā)明專利申請(qǐng)公布后，申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。

 

基于以上分析可知，“臨時(shí)保護(hù)”是申請(qǐng)人在其發(fā)明專利申請(qǐng)公布后專利權(quán)授予前因第三人實(shí)施其公開(kāi)的發(fā)明所獲得的一種救濟(jì)措施，因而在確定臨時(shí)保護(hù)的時(shí)間起點(diǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)人最早將其希望獲得保護(hù)的發(fā)明內(nèi)容向公眾公開(kāi)的日期為準(zhǔn)。

 

當(dāng)一件專利申請(qǐng)存在多項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，根據(jù)專利法第三十一條的規(guī)定，申請(qǐng)人只能在該申請(qǐng)中保留其中一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造，但申請(qǐng)人可以根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第四十二條的規(guī)定對(duì)其他發(fā)明創(chuàng)造提出新的專利申請(qǐng)，并保留原申請(qǐng)日。這一新的專利申請(qǐng)即為“分案申請(qǐng)”。

 

分案申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容源自母案申請(qǐng)，并且在申請(qǐng)人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交母案申請(qǐng)時(shí)便表達(dá)了希望這些發(fā)明創(chuàng)造也能獲得保護(hù)的意愿。同時(shí)，根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款的規(guī)定，分案申請(qǐng)的內(nèi)容不得超出母案申請(qǐng)記載的范圍，也就是分案申請(qǐng)不能新增發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容。由此可見(jiàn)，當(dāng)母案申請(qǐng)向社會(huì)公眾公布時(shí)，實(shí)際上也已經(jīng)對(duì)分案申請(qǐng)中所期望獲得保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容進(jìn)行了披露。

 

如果第三人通過(guò)母案申請(qǐng)的公布提早獲知分案申請(qǐng)的發(fā)明內(nèi)容并將其實(shí)施，此時(shí)也應(yīng)就這一期間實(shí)施相關(guān)發(fā)明的行為向申請(qǐng)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。

 

分案申請(qǐng)可以在母案申請(qǐng)辦理授權(quán)登記手續(xù)屆滿日前或母案申請(qǐng)被駁回、撤回、視為撤回前提出，而且當(dāng)分案申請(qǐng)存在單一性缺陷時(shí)，申請(qǐng)人在該分案申請(qǐng)滿足相關(guān)期限要求的條件下可以根據(jù)審查意見(jiàn)再次分案。

 

因此，除了極特殊情況外，分案申請(qǐng)公開(kāi)日晚于母案申請(qǐng)公開(kāi)日，兩者可能會(huì)相差幾個(gè)月甚至幾年。如果不對(duì)申請(qǐng)人在該時(shí)期內(nèi)的權(quán)利予以保護(hù)，造成“權(quán)利真空”，將會(huì)損害申請(qǐng)人的合法權(quán)益，也會(huì)在一定程度上打擊申請(qǐng)人在提交發(fā)明專利申請(qǐng)時(shí)充分公開(kāi)其發(fā)明內(nèi)容的積極性。

 

對(duì)于實(shí)施該發(fā)明的單位或個(gè)人來(lái)說(shuō)，雖然以母案申請(qǐng)和分案申請(qǐng)的公開(kāi)日中較早的日期作為“臨時(shí)保護(hù)期”的起算日可能會(huì)導(dǎo)致其需要支付更多費(fèi)用，但是因提早獲知相關(guān)發(fā)明內(nèi)容而給予申請(qǐng)人合理補(bǔ)償本身就是其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。

 

綜上可知，該指導(dǎo)案例對(duì)分案申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)期的認(rèn)定，既嚴(yán)格保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，又不會(huì)造成權(quán)利的過(guò)度擴(kuò)張，較好地平衡了權(quán)利人和社會(huì)公眾之間的利益，符合“臨時(shí)保護(hù)”制度設(shè)立的目的和精神。

 

其他需要說(shuō)明的問(wèn)題

 

涉及臨時(shí)保護(hù)的專利糾紛案件與專利侵權(quán)糾紛案件性質(zhì)不同，在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施相關(guān)發(fā)明的行為，并不屬于侵權(quán)行為。

 

對(duì)于這一期間內(nèi)實(shí)施其發(fā)明的單位和個(gè)人，申請(qǐng)人享有要求給付合理使用費(fèi)的權(quán)利，但并不享有請(qǐng)求停止該實(shí)施行為的權(quán)利。

 

管理專利工作的部門對(duì)涉及臨時(shí)保護(hù)的案件有著與專利侵權(quán)糾紛案件不同的立案標(biāo)準(zhǔn)、辦案程序和執(zhí)法權(quán)限。根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第八十五條的相關(guān)規(guī)定，管理專利工作的部門對(duì)因臨時(shí)保護(hù)期費(fèi)用支付問(wèn)題所引起的專利糾紛有調(diào)解的權(quán)限。

 

但只有當(dāng)涉案發(fā)明被授予專利權(quán)之后，當(dāng)事人才能提出調(diào)解請(qǐng)求；對(duì)于授權(quán)之前所提出的調(diào)解請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)不予立案。

 

根據(jù)專利行政執(zhí)法辦法第二十四條的規(guī)定，申請(qǐng)人因發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期費(fèi)用糾紛請(qǐng)求管理專利工作的部門調(diào)解的，應(yīng)在被請(qǐng)求人同意調(diào)解并提交意見(jiàn)陳述書(shū)后方可立案；被請(qǐng)求人逾期未提交意見(jiàn)陳述書(shū)或者明確表示不接受調(diào)解的，管理專利工作的部門應(yīng)不予立案，并通知請(qǐng)求人。

 

百利來(lái)提供國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評(píng)審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系