贊比亞商標(biāo)法現(xiàn)代化 怪物能量公司失利

贊比亞的商標(biāo)法正在進(jìn)行現(xiàn)代化改革。新的立法草案已經(jīng)公布。目前的立法,即《商標(biāo)法》第401章,可以追溯到1958年。
 
最近的案例法
 
2023年1月的一個(gè)商標(biāo)案件——Swiss Bake Limited訴Monster Energy Company(以下稱為怪物能量)案——的判決涉及馳名商標(biāo)。贊比亞公司Swiss Bake申請(qǐng)?jiān)趯儆谏虡?biāo)分類(lèi)第30類(lèi)的餅干上注冊(cè)“Amazon Monsta Creams”商標(biāo)。美國(guó)公司怪物能量對(duì)該申請(qǐng)?zhí)岢隽水愖h。
 
異議的理由是怪物能量早期在贊比亞在第5、30和32類(lèi)注冊(cè)了包含“Monster”一詞的商標(biāo),例如“Monster Rehab”。另一理由是“Monster”商標(biāo)是《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第6條之二規(guī)定的馳名商標(biāo)。
 
怪物能量以其商標(biāo)在世界范圍內(nèi)約20年的大量使用為依據(jù),還提交了對(duì)一級(jí)方程式賽車(chē)(Formula One)和混合武術(shù)(UFC)體育贊助的證據(jù)。怪物能量聲稱,消費(fèi)者會(huì)產(chǎn)生混淆,“Amazon Monsta Creams”的申請(qǐng)是惡意提出的。
 
判決
 
聽(tīng)證官認(rèn)定Swiss Bake勝訴,稱不存在混淆的可能性。一個(gè)考慮因素是贊比亞法律沒(méi)有采用《巴黎公約》第6條之二。另一個(gè)考慮是,英國(guó)的一項(xiàng)判決稱,相似性或不相似性不能僅由類(lèi)別來(lái)決定。相關(guān)的考慮因素包括:
 
-商品的性質(zhì);
 
-商品的用途和使用者;
 
-商品的競(jìng)爭(zhēng)程度;以及
 
-使用的貿(mào)易渠道。
 
聽(tīng)證官認(rèn)為,糖果和餅干與液體形式的營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑或茶等非酒精飲料并不相似,因?yàn)檫@些商品沒(méi)有相同的物理性質(zhì)(一個(gè)是固體,另一個(gè)是液體),它們不存在競(jìng)爭(zhēng),而且它們不在商店的同一貨架上出現(xiàn)。(編譯自www.managingip.com)
 
百利來(lái)提供國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù),專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評(píng)審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記等配套服務(wù),歡迎聯(lián)系
最后更新時(shí)間:2023-03-27 閱讀:54次

資訊中心相關(guān)內(nèi)容推薦: