最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭典型案例（2022）之四（完結(jié)）

前文提到最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭從其2022年審結(jié)的3468件技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中精選20件典型案例，本文介紹技術(shù)秘密案件的3個(gè)案例以及壟斷案件的4個(gè)案例。

 

案例14

 

雜交玉米植物新品種親本“W68”技術(shù)秘密侵權(quán)案【河北華穗種業(yè)有限公司與武威市搏盛種業(yè)有限責(zé)任公司侵害技術(shù)秘密糾紛案】

 

【案號(hào)】（2022）最高法知民終147號(hào)

 

【基本案情】華穗種業(yè)公司是“萬糯2000”玉米植物新品種的品種權(quán)人和“萬糯2000”的親本“W68”的技術(shù)秘密權(quán)利人。其以搏盛種業(yè)公司侵害技術(shù)秘密為由，向甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令搏盛種業(yè)公司承擔(dān)有關(guān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，搏盛種業(yè)公司構(gòu)成對(duì)“W68”技術(shù)秘密權(quán)益的侵害，判決其停止侵害，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)150.5萬元。搏盛種業(yè)公司不服，提起上訴，主張“W68”作為親本不屬于商業(yè)秘密的保護(hù)客體。最高人民法院二審認(rèn)為，作物育種過程中形成的育種中間材料、自交系親本等，是育種者付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的智力成果，具有技術(shù)信息和載體實(shí)物兼而有之的特點(diǎn)，且二者不可分離；如其具備不為公眾所知悉并采取相應(yīng)保密措施等條件，可以作為商業(yè)秘密依法獲得法律保護(hù)。遂判決駁回上訴，維持原判。

 

【典型意義】本案是最高人民法院審理的第一起涉及育種材料的商業(yè)秘密案件。判決明確了雜交玉米植物新品種的親本作為商業(yè)秘密的保護(hù)條件和保護(hù)路徑，是人民法院綜合運(yùn)用植物新品種、專利、商業(yè)秘密等多種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)手段保護(hù)育種成果的積極探索，有利于激勵(lì)育種原始創(chuàng)新、持續(xù)創(chuàng)新，推動(dòng)構(gòu)建多元化、立體式的育種成果綜合法律保護(hù)體系。

 

案例15

 

“油氣微生物勘探”技術(shù)秘密侵權(quán)案【盎億泰地質(zhì)微生物技術(shù)（北京）有限公司與英索油能源科技（北京）有限責(zé)任公司、羅某某、李某、胡某某、張某某等侵害技術(shù)秘密糾紛案】

 

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1363號(hào)

 

【基本案情】盎億泰公司為油氣微生物勘探相關(guān)技術(shù)秘密權(quán)利人，其以前員工羅某某、李某、胡某某、張某某違反保密義務(wù)將涉案技術(shù)秘密披露給英索油公司使用為由，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。一審法院判決英索油公司、羅某某、李某停止侵害，英索油公司、李某連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元并支付維權(quán)合理開支25萬元。盎億泰公司、英索油公司、羅某某、李某均不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，本案系因前員工組建新公司并侵害原任職公司技術(shù)秘密引發(fā)的案件，英索油公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中使用盎億泰公司的技術(shù)秘密，具有明顯的主觀惡意，且考慮油氣微生物勘探領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者較少，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并不充分，可以推定英索油公司不當(dāng)攫取了原本屬于盎億泰公司的交易機(jī)會(huì)，應(yīng)將其全部獲利作為侵權(quán)獲利。遂改判全額支持了盎億泰公司的上訴請(qǐng)求。

 

【典型意義】本案明確侵權(quán)人有明顯過錯(cuò)且侵權(quán)行為直接決定商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)，原則上可以將全部獲利作為侵權(quán)獲利，即實(shí)質(zhì)認(rèn)定侵權(quán)利潤(rùn)全部來自于涉案技術(shù)秘密。裁判釋放了切實(shí)加強(qiáng)技術(shù)秘密保護(hù)，有力維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)烈信號(hào)。

 

案例16

 

“有客多”小程序源代碼技術(shù)秘密侵權(quán)案【深圳花兒綻放網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與浙江盤興數(shù)智科技股份有限公司、浙江盤石信息技術(shù)股份有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案】

 

【案號(hào)】（2021）最高法知民終2298號(hào)

 

【基本案情】花兒綻放公司為“有客多”小程序源代碼技術(shù)秘密的權(quán)利人。該公司主張盤興公司與其簽訂《花兒綻放源代碼使用許可合同》并依約獲取涉案軟件源代碼后，違反合同約定保密義務(wù)，在公共網(wǎng)站披露該源代碼，故向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令盤興公司及其唯一股東盤石公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失5000余萬元并消除影響。一審法院判決盤興公司、盤石公司連帶賠償500萬元?；▋壕`放公司、盤興公司、盤石公司均不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，涉案軟件源代碼構(gòu)成技術(shù)秘密，盤興公司披露涉案軟件源代碼的行為構(gòu)成技術(shù)秘密侵害；花兒綻放公司單方委托鑒定機(jī)構(gòu)就涉案技術(shù)秘密商業(yè)價(jià)值出具的鑒定意見中，多項(xiàng)數(shù)據(jù)存疑，不應(yīng)予以采信；綜合考慮涉案技術(shù)秘密的研究開發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)技術(shù)秘密的收益、可得利益、可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間等因素，一審法院酌定的損害賠償數(shù)額并無明顯不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。

 

【典型意義】本案明確涉及非法披露行為的技術(shù)秘密侵權(quán)案件中，應(yīng)當(dāng)以被披露技術(shù)秘密的商業(yè)價(jià)值為基礎(chǔ)，綜合考慮案件具體情況，確定損害賠償數(shù)額。技術(shù)秘密商業(yè)價(jià)值的認(rèn)定存在多種路徑，本案在認(rèn)可鑒定評(píng)估是可選方式的同時(shí)，進(jìn)一步明確了難以采信有關(guān)鑒定意見時(shí)，酌定技術(shù)秘密商業(yè)價(jià)值的綜合考量因素。

 

案例17

 

給排水公用企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位限定交易案【威海宏福置業(yè)有限公司與威海市水務(wù)集團(tuán)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案】

 

【案號(hào)】（2022）最高法知民終395號(hào)

 

【基本案情】宏福置業(yè)公司是一家位于山東省威海市的房地產(chǎn)開發(fā)公司，其向山東省青島市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令威海水務(wù)集團(tuán)賠償因其實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的限定交易行為給宏福置業(yè)公司造成的損失。一審法院認(rèn)定，威海水務(wù)集團(tuán)在威海市給排水市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明其實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位行為，判決駁回宏福置業(yè)公司訴訟請(qǐng)求。宏福置業(yè)公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，威海水務(wù)集團(tuán)不僅獨(dú)家提供城市公共供水服務(wù)，而且承擔(dān)著供水設(shè)施審核、驗(yàn)收等公用事業(yè)管理職責(zé)，其在受理給排水市政業(yè)務(wù)時(shí)，在業(yè)務(wù)辦理服務(wù)流程清單中僅注明威海水務(wù)集團(tuán)及其下屬企業(yè)的聯(lián)系方式等信息，沒有告知、提示交易相對(duì)人可以選擇其他具有相關(guān)資質(zhì)的企業(yè)，屬于隱性限定交易相對(duì)人只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者交易，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的限定交易行為。遂撤銷一審判決，改判部分支持宏福置業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

 

【典型意義】本案系人民法院首例認(rèn)定隱性限定交易行為的壟斷案件。二審裁判明確反壟斷法上的限定交易行為可以是明示的、直接的，也可以是隱含的、間接的，認(rèn)定限定交易行為的重點(diǎn)在于考察經(jīng)營(yíng)者是否實(shí)質(zhì)上限制了交易相對(duì)人的自由選擇權(quán)。有關(guān)認(rèn)定為具有市場(chǎng)獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，特別是公用企業(yè)，依法從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供了行為指引。

 

案例18

 

涉中超聯(lián)賽圖片獨(dú)家授權(quán)濫用市場(chǎng)支配地位案【體娛（北京）文化傳媒股份有限公司與中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司、上海映脈文化傳播有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案】

 

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1790號(hào)

 

【基本案情】2016年，中超公司公開招標(biāo)2017-2019年中超聯(lián)賽官方圖片合作機(jī)構(gòu)，映脈公司中標(biāo)，取得了有關(guān)圖片獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)，體娛公司參與此次招投標(biāo)但未中標(biāo)。體娛公司向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張中超公司將中超聯(lián)賽圖片經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)家授予映脈公司的行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，請(qǐng)求判令停止壟斷行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失。一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明中超公司、映脈公司具有市場(chǎng)支配地位，且兩公司從事被訴行為具有正當(dāng)理由，故判決駁回體娛公司訴訟請(qǐng)求。體娛公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，中超公司、映脈公司在中超聯(lián)賽圖片經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，但中超公司通過公開招標(biāo)方式選擇授權(quán)映脈公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)，體現(xiàn)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；中超聯(lián)賽圖片用戶只能向映脈公司購買該賽事圖片，系基于原始經(jīng)營(yíng)權(quán)人中國(guó)足協(xié)依法享有的經(jīng)營(yíng)權(quán)并通過授權(quán)形成的結(jié)果，符合法律規(guī)定且具有合理性。遂判決駁回上訴，維持原判。

 

【典型意義】該案裁判明確民事權(quán)利的排他性或者排他性民事權(quán)利本身并不是反壟斷法預(yù)防和規(guī)制的對(duì)象，只有對(duì)排他性民事權(quán)利的不正當(dāng)行使才可能成為反壟斷法預(yù)防和制止的對(duì)象，有助于厘清排他性民事權(quán)利的行使邊界，保障市場(chǎng)主體依法正當(dāng)經(jīng)營(yíng)。

 

案例19

 

通用汽車限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格縱向壟斷協(xié)議后繼訴訟案【繆某與上汽通用汽車銷售有限公司、上海逸隆汽車銷售服務(wù)有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案】

 

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1137號(hào)

 

【基本案情】2014年，繆某從逸隆公司購買涉案車輛。2016年，上海市物價(jià)局作出涉案處罰決定書，認(rèn)定在2014年分銷汽車過程中，通用公司存在與上海地區(qū)經(jīng)銷商達(dá)成并實(shí)施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格壟斷協(xié)議的事實(shí)，責(zé)令其立即停止違法行為，并處以上一年度相關(guān)銷售額4%的罰款?？娔痴J(rèn)為，其于通用公司實(shí)施上述縱向壟斷協(xié)議期間購買涉案車輛，其合法權(quán)益受到了涉案壟斷行為的侵害，故向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令通用公司賠償其購車損失10000元及維權(quán)合理開支7500元，逸隆公司對(duì)上述損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審法院以證據(jù)不足為由判決駁回訴訟請(qǐng)求。繆某不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處罰決定在法定期限內(nèi)未被提起行政訴訟或者已為人民法院生效裁判所確認(rèn)，原告在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中據(jù)此主張?jiān)搲艛嘈袨槌闪⒌?，無需再行舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?；诒景缸C據(jù)可以認(rèn)定有關(guān)壟斷行為和損失，遂撤銷一審判決，改判支持繆某全部訴訟請(qǐng)求。

 

【典型意義】本案系反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出行政處罰后，消費(fèi)者就壟斷行為主張損害賠償?shù)拿袷略V訟，即所謂反壟斷后繼訴訟。本案裁判明確了后繼訴訟中原告的舉證責(zé)任，有利于切實(shí)減輕原告舉證負(fù)擔(dān)，有效強(qiáng)化反壟斷民事救濟(jì)，對(duì)于健全反壟斷領(lǐng)域行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制的路徑和方法具有現(xiàn)實(shí)意義。

 

案例20

 

茂名混凝土企業(yè)協(xié)同行為橫向壟斷協(xié)議行政處罰案【茂名市電白區(qū)建科混凝土有限公司與廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案】

 

【案號(hào)】（2022）最高法知行終29號(hào)

 

【基本案情】2016年9月至12月期間，建科公司等19家廣東省茂名市城區(qū)及高州市預(yù)拌混凝土企業(yè)通過聚會(huì)、微信群等形式就統(tǒng)一上調(diào)混凝土銷售價(jià)格交流協(xié)商，并同期以不同幅度上調(diào)價(jià)格。2020年6月，廣東省市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)該19家企業(yè)的上述行為進(jìn)行查處，并以2016年度銷售額為基數(shù)處以罰款。建科公司不服處罰決定，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴處罰決定。一審法院判決駁回建科公司訴訟請(qǐng)求。建科公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，建科公司等19家涉案企業(yè)進(jìn)行了意思聯(lián)絡(luò)、信息交流，其漲價(jià)行為具有一致性，且不能對(duì)該行為的一致性作出合理解釋，有關(guān)行為構(gòu)成反壟斷法規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議項(xiàng)下的“其他協(xié)同行為”。關(guān)于被訴處罰決定的罰款計(jì)算，“上一年度銷售額”是計(jì)算罰款的基數(shù)，原則上“上一年度”應(yīng)確定為與作出處罰時(shí)時(shí)間上最接近、事實(shí)上最關(guān)聯(lián)的違法行為存在年度。被訴行為發(fā)生于2016年并于當(dāng)年底停止，被訴處罰決定以2016年銷售額作為計(jì)算罰款的基準(zhǔn)，并無不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。

 

【典型意義】“其他協(xié)同行為”因不直接體現(xiàn)為明確的協(xié)議或決定，具有較強(qiáng)隱蔽性，實(shí)踐認(rèn)定上存在困難。本案明確了橫向壟斷協(xié)議中“其他協(xié)同行為”的認(rèn)定思路，并合理分配了舉證責(zé)任，有助于厘清法律規(guī)范的具體適用規(guī)則。同時(shí)對(duì)反壟斷罰款基數(shù)的“上一年度銷售額”中的“上一年度”作出原則性闡釋，有力促進(jìn)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。

 

（特別說明：除個(gè)別案件裁判文書因當(dāng)事人主張涉及其商業(yè)秘密等需作進(jìn)一步審核處理外，有關(guān)案件裁判文書均已在中國(guó)裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/公開。）

 

百利來提供國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評(píng)審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系